Vinsterna är varken himmel eller helvete
Debattören: Alliansen måste se problemen och de rödgröna släppa fixeringen
Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Aftonbladet.
Uppdaterad 2019-07-18 | Publicerad 2018-03-27
DEBATT. Regeringen går vidare med sitt förslag om begränsningar av vinst i välfärdsföretag, trots hård kritik från en rad remissinstanser och lagrådet. Anledningen är förstås att Vänsterpartiet kräver det, och alla inblandade vet ändå att förslaget kommer att röstas ner i riksdagen.
Men de problem som kan finnas med välfärdsföretag förtjänar mer än reflexmässigt vinstmotstånd.
Politiker från både höger och vänster måste bli mer konstruktiva och hitta lösningar på segregation, kvalitetsproblem och andra konkreta frågor. I dag presenterar tankesmedjan Fores rapporten ”I stället för vinstförbud” med fem texter skrivna av svenska forskare om hur man ska få våra system att leverera bättre. Om partierna är beredda att ta till sig de förslagen går det att åstadkomma mycket, även om de är oense om vinstfrågan.
- Vinst kan vara en positiv kraft för både kostnader och kvalitet. Det är få som tvivlar på att det är bättre att offentlig sektor köper in IT-system, skolbyggnader, läkemedel, broar med mera än att försöka själva. Detsamma gäller välfärdstjänster i de fall det går att ställa kvalitetskrav och kontrollera att de följs. Vårt övergripande arbetssätt borde vara att försöka få ökad samhällsnytta tack vare vinsten, inte bara se vinst som ett problem som ska motverkas.
- Segregationen i skolan beror huvudsakligen på hur vi bor, men det fria skolvalet och friskolorna har också bidragit. Dagens orättvisa kösystem kan förbättras med förtur för underrepresenterade elever, någon form av lottning och bättre, kanske särskilt riktad information. Det går också att göra de sämre skolorna mer attraktiva genom bonusar till lärare och rektorer där resultaten förbättras och högre skolpeng för elever med mer utsatt bakgrund.
- Ge särskilda villkor för icke-vinstsyftande utförare i de fall man anser att de är mer lämpade än de vinstsyftande. Det går att göra inom vissa ramar, men då skulle lagstiftningen behöva bli tydligare för att kommuner ska våga använda möjligheterna.
- Den störande detaljreglering måste bort. Många menar att behovet av detaljreglering beror på att det krävs hård kontroll av vinstsyftande företag. Möjligen kan det ifrågasättas om politiker vill släppa på kontrollen: detaljregler och övervakning är ett sätt för politiker att visa handlingskraft när verksamheter kritiseras. Ett tänkbart förslag är att öppna för skilda regelverk beroende på vilken tillit det offentliga kan sätta till utföraren. Det kan hänga ihop med vinstsyfte, men också annat. Då kan detaljreglering begränsas till de fall där det verkligen behövs.
- Problemet med företag som försöker maximera vinsten genom att plocka russinen ur kakan, till exempel genom att överbehandla lättbehandlade patienter eller locka till sig de elever som kräver minst stöd, tycks vara litet redan med dagens regelverk. Med ytterligare finslipning av ersättningssystem och bra kontroller är detta förmodligen inte ett stort bekymmer, och under alla omständigheter något som tyvärr förekommer även i offentlig regi.
Vinster i välfärden har varken varit himmel eller helvete och det finns många goda förslag på hur problemen kan minimeras. Det är dags att gå vidare i debatten.
Frågan är nu till Moderaterna, Centerpartiet, Liberalerna och Kristdemokraterna: Kan ni ta till er att en del av det som gjordes under de borgerliga regeringarna 1991–94 och 2006–14 inte var helt färdigtänkt? Kan ni lägga mer energi på att med viss ödmjukhet ta fram förslag som motverkar de problem som riskerar att uppstå med vinst i välfärden?
Och till Socialdemokraterna, Vänsterpartiet och Miljöpartiet: Kan ni släppa vinstfrågan och koncentrera er på andra sätt att få en rättvis välfärd med hög kvalitet och kostnadseffektivitet?
Andreas Bergström, vice vd, Fores
Häng med i debatten och kommentera artikeln
– gilla Aftonbladet Debatt på Facebook.