Nämndeman blåste staten på miljonbelopp – döms till fängelse

avLilian Andersson

Nämndemannen satt i domstol och dömde andra – samtidigt fuskade han till sig ersättning genom falska intyg.

Under en femårsperiod blåste han staten på miljonbelopp.

Nu döms 48-åringen till fängelse.

– Min klient är besviken, domen ska överklagas, säger nämndemannens försvarare Göran Witt-Strömer.

Den 48-årige nämndemannen, som tidigare dömt i domstolar i Stockholmsområdet, dömdes själv på tisdagen i Stockholms tingsrätt till ett år och åtta månaders fängelse för två fall av grovt bedrägeri. Nämndemannen ska vid totalt 361 tillfällen mellan 2013 och 2018 ha lurat till sig ersättning från två domstolar som han inte hade rätt till. Sammanlagt fick han ut 1 232 415 kronor, pengar som han nu döms att betala igen.

Ljög om anställning

Med falska intyg och lönespecifikationer lurade han domstolarna i Stockholmsområdet, där han arbetade som nämndeman, att han hade en hög inkomst och anställning på ett företag och hävdade att han fick en stor
inkomstförlust.

Foto: Anders Wiklund/TT / TT NYHETSBYRÅN
Nämndemannen satt i domstol och dömde andra – samtidigt fuskade han till sig ersättning genom falska intyg.

I själva verket saknade han arbete vilket Skatteverkets kontrolluppgifter visade. Trots det hade han begärt och fått ut totalt 1 232 415 kronor i ersättning för förlorad arbetsinkomst i sina tjänstgöringsrapporter.
En företagskompanjon som skrev de falska intygen om löneavdrag döms till villkorlig dom och 70 dagsböter, 21 700 kronor, för medhjälp till bedrägeri.

Förklaringen: Löneskuld

Nämndemannen har förnekat brott men medgett ett skadeståndskrav på 10 450 kronor från en av tingsrätterna. Han har förklarat att en månadslön på 65 000 kronor som han uppgett att han tjänat var en beräkning om handelsbolaget som han drev med kollegan skulle säljas. Han har hävdat att bolaget hade en löneskuld till honom via ett avtal och att han var anställd, vilket inte stämde.

Tingsrätten anser att förklaringen är en efterkonstruktion och att ett verkligt inkomstbortfall saknats. Nämndemannen har med sitt agerande missbrukat ett allmänt förtroende.

– Vi är inte nöjda med domen och min klient är besviken över domslutet, säger nämndemannens försvarare, advokat Göran Witt-Strömer.

Domstolen gick över åklagarens yrkande och domen kommer att överklagas.

ARTIKELN HANDLAR OM

Bedrägeri

Brott

Stockholm

AB Voice