Ni förstår återigen inte hur samtycke fungerar
Slutreplik från straffrättsexperten om kritiken mot realityserien ”Paradise”
Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Aftonbladet.
Uppdaterad 2022-10-20 | Publicerad 2022-10-12
SLUTREPLIK. I en replik riktar Susanne Nylén, presschef på Viaplay Group Sverige, kritik mot min debattartikel om samtycke i nya ”Paradise”.
Debattartikeln utgick från vad de bakom programmet dittills gått ut med. I repliken uttrycks en rad felaktiga tolkningar av min text.
För det första sägs att jag raljerar om förekomsten av mycket alkohol. Jag skrev att ”under förutsättning så också sker” nu, kan det vara problematiskt när det gäller samtycke. Påpekandet gjordes då det dittills inte framkommit i vilken mån som alkohol förekommer.
Det var just eftersom ingen information dittills framkommit om detta som jag påpekade varför alkohol kan vara problematiskt.
För det andra är det anmärkningsvärt att det i repliken felaktigt påstås att jag i min ursprungliga debattartikel skulle ha sagt att det bara är en person som behöver ge sitt samtycke. Jag bekylls för att mena ”att det bara skulle behöva vara ena partnern i ’Paradise’ som måste meddela produktionen innan att önskan finns om sexuellt umgänge med en annan deltagare”.
Det är över huvud taget inte sant. I texten skrev jag att den som vill ha sex med en annan deltagare behöver ge sitt samtycke – det inkluderar givetvis samtliga personer som vill ha sex med varandra.
För det tredje framhålls i repliken att den deltagare som vill ha sex med en annan deltagare först måste meddela det till ”en deltagaransvarig från Viaplay eller motsvarade från produktionsbolaget Mastiff samma dag”.
Återigen: det är inte så samtycke fungerar enligt svensk lag och om ansvariga för programmet tror att man därigenom har sitt på det torra rent juridiskt, då är man fel ute.
För att ett samtycke ska vara giltigt behöver det ges i direkt samband med den sexuella aktiviteten och förmedlas till ens sexpartner. Vad en deltagare tidigare sagt till produktionen har ingen som helst juridisk betydelse. Att repliken inte verkar förstå denna kritik är mycket allvarligt och visar på en fortsatt tondövhet.
Dennis Martinsson, universitetslektor i rättsvetenskap, jur dr i straffrätt vid Stockholms universitet
Häng med i debatten och kommentera artikeln
– gilla Aftonbladet Debatt på Facebook.