SD till attack mot SMHI - medan Sverige brinner
Petter Larsson: Klimatskeptikerna borde börja läsa tidningen. Texten uppdaterad
SMHI bedriver "tendentiös opinionsbildning" om klimatet, tar alltid fram värsta möjliga scenarion och låtsas inte om att framtidsprognoser per definition är osäkra.
Den salvan avlossar nu – trumvirvel! – Sverigedemokraterna, som vill skära ner myndighetens anslag med 11 miljoner.
"Forskningen används till opinionsbildande verksamhet. Man har ett syfte, inte att ta fram kunskap, utan att skapa opinion", säger Martin Kinnunen, som är partiets miljöpolitiska talesperson.
Tja, man kan ju börja med att läsa SMB:s rapport ”Framtida perioder med hög risk för skogsbrand” från 2013. Den bygger i stora stycken på data från SMHI:s klimatscenarier och pekar på större brandrisker i större delar av landet under längre perioder varje år.
Sen kan man ju slå upp tidningen och se om det verkar stämma.
Men visst. Prognosen pekar ut Öland, Gotland och Blekinge som framtidens riktiga eldhärdar. Så riktigt säker kan man ju aldrig vara förrän också öarna står i lågor.
Som av en slump presenterade häromdagen Föreningen Vetenskap och Allmänhet en ny rapport om att förtroendet för svensk forskning är fortsatt högt. Bara 11 procent av svenskarna misstror vetenskap så där i allmänhet.
En av dem heter möjligen Kinnunen.
Som förmodligen mycket väl vet att hans väljare enligt SOM-undersökningarna är betydligt mindre oroade för klimatförändringar (45%) än folk i allmänhet (61%) och därför gärna ser befogade varningar som skräckpropaganda.
Men det finns det förstås inte heller några 1000-procentiga belägg för.
UPPDATERING. Angreppet på SMHI är ingen nyhet
Det fanns en tid då man kunde lita på att det som stod i tidningen var nyheter, i bemärkelsen att det var aktuella händelser, sådant som någorlunda nyligen hade hänt.
I dag kan man vara mindre säker. Det beror på att webbsidorna så att säga ibland sköter sig själva. Förprogrammerade så kallade algoritmer kan plötsligt få för sig att presentera gamla nyheter som om de vore nya.
Förmodligen var det en sådan lömsk algoritm som slog till i går, när en artikel med rubriken "SD till attack mot SMHI: 'Propaganda'" plötsligt dök upp i nyhetsflödet.
Jag tyckte förstås att det lät som rena snurren att angripa SMHI:s klimatprognoser, i all synnerhet i ett läge där Sverige står i brand och jag skrev en kommentar om detta i gårdagens tidning.
Sedan tog det fyr i min mejlbox, när uppmärksamma läsare bombarderade mig med fakta i målet.
Några ansåg förstås att hela den här idén om växthuseffekt och klimatförändringar är en ren bluff. Men långt fler påpekade, helt korrekt, att artikeln jag utgått ifrån var från januari 2017, en del med tillägget att jag nu bara ville passa på att svartmåla SD.
Naturligtvis borde jag ha kontrollerat datumet på artikeln själv. Rätt ska vara rätt.
Ett annat sätt att utrycka saken: att SD härbärgerar en illa dold klimatförnekelse och en viss faktaresistens är ingen nyhet.
