Åklagaren svarar på JO-kritiken: ”Jag försökte vara noggrann”

”Kan inte säga vem som sköt Olof Palme”

Anders Johansson

Chefsåklagare Krister Petersson får svidande kritik av JO för att ha pekat ut Skandiamannen som Olof Palmes mördare.

Men åklagaren menar att han aldrig framförde någon sådan stark anklagelse.

– Har jag givit ett intryck att personen är skyldig, får jag ta till mig av JO:s kritik i den delen.

Vid den historiska pressträffen förra året pekades Skandiamannen Stig Engström ut som Olof Palmes mördare. Det menar i alla fall JO Per Lennerbrant.

Och på det sättet innebar presentationen av Skandiamannen, enligt JO, ”en kränkning av den grundläggande rättighet att betraktas som oskyldig som följer av oskuldspresumtionen.”

Krister Petersson säger till Aftonbladet att han tar till sig av JO:s kritik, även om han kanske inte håller med om allt. Men han undviker att upprepa namnet på Skandiamannen.

– Han menar ju på att det samlade intrycket är att jag pekade ut honom som skyldig till brottet.

– Jag har varit väldigt noga med, att från min sida framhålla, att det inte är jag som bedömer frågan om skuld utan att det är en domstol som gör det. Jag tycker därför att jag hållit mig på rätt sida om oskuldspresumtionen. JO är av en annan uppfattning och det får jag ta till mig.

helskärm

Du ångrar egentligen inte någonting av det som du presenterade vid pressträffen?

– Om jag ångrar eller inte... jag kan inte ändra det jag har gjort. Jag har presenterat på det sätt jag gjorde. Det föregicks av ganska ordentliga överväganden från min sida, och jag försökte vara noggrann med att säga att det här ska inte tas som intäkt för skuld eller ickeskuld, utan det är frågan om en misstankegrad. Har jag misslyckats med att framföra det budskapet, och därmed givit ett intryck att personen är skyldig, får jag ta till mig av JO:s kritik i den delen.

I vilken utsträckning ångrar du att du lade ner förundersökningen?

– I inget avseende just i det fallet. Utan det var ju ganska klart efter det material som vi hade.

Varför var det läge just då att lägga ner?

– Jag hade ju hållit på med utredningen ett antal år, och vi hade kommit fram till att ...det fanns ju många olika tips och ingångar men ingenting som vi kunde leda i bevis. Vi hade ju kvar brottsplatsen och personerna som fanns kring brottsplatsen. Och misstankar kom att riktas mot den personen. Men eftersom den personen är död kommer jag inte komma vidare med det.

– Vi hade heller inga andra misstankar som jag tyckte det var värt att gå vidare med. Så därför står jag fast vid att beslutet att lägga ner förundersökningen var korrekt.

Men om jag frågar dig i dag: Vem sköt Olof Palme?

– Då säger jag att det är en fråga som vi inte kan få svar på. Och som du inte kan få svar på från mig heller. För att vi kommer inte kunna få den saken prövad i en domstol.

Utan det finns en misstänkt bara, eller fanns?

– Ja, som jag har redogjort för, så i alla fall enligt mig så talar utredningen för att det finns en misstankegrad. Den misstankegraden kan inte prövas utav en domstol, därför kan vi inte säga att X eller Y sköt Olof Palme.

Krister Petersson menar att han hade blivit kritiserad hur han än hade gjort.

– Om jag bara lagt ner på vanligt sätt, misstänkt är avliden, resten är sekretessbelagt, då hade jag ju fått ett ofantligt ramaskri på mig för det.

Men eftersom det gällde ett fall av stort allmänintresse var intentionerna att förklara bakgrunden till nedläggningen av förundersökningen efter 34 år.

– Min målsättning var ju att försöka, klart och redigt, redogöra för vilka överväganden jag hade gjort inför det här beslutet, och redovisa det för allmänheten. Det är det jag har försökt göra. JO har en annan uppfattning än vad jag hade i den frågan och jag får respektera hans beslut i den delen.