Advokaten om Alexandras fall: ”Har i dubbel bemärkelse behandlats illa”
Uppdaterad 2022-06-19 | Publicerad 2022-06-18
Alexandras fall lades ner under rättegången för att det ansågs vara preskriberat.
Gärningar som den misstänkte förövaren var åtalad för hade i dag rubricerats som våldtäkt mot barn – för så grova brott går aldrig preskriptionstiden ut.
– Dessa successiva lagändringar har gjort att det emellanåt är svårt att reda ut om en gärning har preskriberats eller inte, säger åklagarassistent Ester Ómarsdóttir.
Alexandra blev utsatt för grova sexuella övergrepp när hon var liten.
Brotten begicks 2000–2005 och anmäldes 2005. En förundersökning startades men lades sedan ner.
År 2020, nästan 15 år senare, togs Alexandras fall upp på nytt igen.
Mannen som misstänktes för övergreppen mot Alexandra hade då anmälts på nytt. Mannen misstänktes för att ha utsatt två andra barn för övergrepp i närtid. När de nya brottsmisstankarna uppstod tog polisen kontakt med Alexandra igen.
Den misstänkta mannen åtalades i januari i år. Rättegången började för några veckor sedan – två och ett halvt år efter att de nya anmälningarna mot mannen kommit in.
Alexandra hann delta i en dag under rättegången mot den misstänkta förövaren. Sedan fick hon beskedet att åklagarsidan lagt ner hennes fall.
– När det gäller den här typen av brott är det en komplicerad reglering, säger assistentåklagare Ester Ómarsdóttir som var sessionsåklagare under Alexandras rättegång.
Samma gärning rubriceras olika genom åren
Bakom nedläggningen av Alexandras fall ligger komplicerad juridik, säger Ester Ómarsdóttir. Hur brottet rubriceras kan vara avgörande för om fallet kan preskriberas eller inte – trots att det rör sig om samma brott.
Hon säger också att lagstiftningen kring sexualbrott mot barn har ändrats ett flertal gånger under de senaste åren.
Sedan den 1 maj 2020 gäller nya preskriptionsregler för våldtäkt mot barn under 18 år. Om brottet begicks innan målsägaren fyllde 18 år har brottet ingen preskriptionstid, enligt den nya lagstiftningen.
När åtalet väcktes mot den misstänkta förövaren i Alexandras fall rubricerades brottet som ”grovt sexuellt utnyttjande av underårig”.
Och trots att det är samma gärning, har den gamla rubriceringen en preskriptionstid på 10 år från det att målsägaren fyllt 18 år.
”Målsägaren kan få det prövat på nytt”
Den åklagare som väckte åtalet jobbar inte längre med fallet. Ester Ómarsdóttir som tagit över det säger att fallet lades ner på grund av hur brotten Alexandra utsattes för som liten rubricerades då.
När rättegången drog igång för några veckor sedan kom frågan om preskriptionstiden upp under förhandlingarnas första dag.
– När frågan kom upp vände jag mig till Utvecklingscentrum i Åklagarmyndigheten som bedömde att brotten var preskriberade, säger Ester Ómarsdóttir.
– Jag beslutade därför att lägga ned åtalet avseende gärningarna riktade mot målsägaren.
När åtalet väcktes gjordes bedömningen att det inte var preskriberat. Hur kommer det sig att en annan bedömning gjordes under rättegången?
– Då hade man haft uppfattningen att det är så lagen ska tolkas, att det inte ska vara preskriberat i och med lagändringen som kom 2020. I det här fallet fick jag beskedet att det inte omfattades av den lagändringen, att det var preskriberat alltså, säger Ester Omarsdóttir
– Sexualbrott mot barn har ändrats över tid vad gäller brott och rubriceringar, straffskalor, den tidpunkt från vilken preskriptionstiden ska räknas och nu även bortfallande av preskription. Dessa successiva lagändringar har gjort att det emellanåt är svårt att reda ut om en gärning har preskriberats eller inte.
Hade det lagts ner om det rubricerades som våldtäkt mot barn?
– Nej, men vi kan inte rubricera gärningen annorlunda eftersom det var så det rubricerades på den tiden, säger Ester Ómarsdóttir.
Kan man göra en annorlunda bedömning om fallet tas upp igen?
– Målsägaren och ombudet kan klaga på beslutet att lägga ner fallet. Då kan det överprövas och målsägaren kan få det prövat på nytt, säger Ester Ómarsdóttir.
Advokaten pekar på ett flertal fel
Alexandras advokat Fanny Lilja säger att hon anser att det begåtts ett flertal fel i hanteringen av Alexandras fall.
Att det lades ner på grund av hur åtalspunkterna är rubricerade är en av sakerna hon lyfter fram.
– Gärningarna som Alexandra utsattes för som barn rubriceras i dag som våldtäkt mot barn. Det är det man bör göra bedömningen på, säger hon.
Hon fortsätter:
– 2020 beslutades att preskriptionstiden för just den typ av gärningar det rör sig om skulle försvinna, givet att ärendet inte redan var preskriberat. Min klients ärende var inte preskriberat vid den tidpunkten då lagändringen kom.
– Det kan knappast vara lagstiftarnas mening att hon inte ska få sin sak prövad bara för att gärningarna hade bytt rubricering sedan hon utsattes.
”Min klient har i dubbel bemärkelse behandlats illa”
Praxis säger att utredningar som gäller sexualbrott mot barn ska hanteras skyndsamt. Skyndsamhetskravet säger bland annat att beslut om åtal ska fattas så snart det kan ske, och inom tre månader efter den tidpunkt då det finns en skäligen misstänkt för brottet.
Den här utredningen startade 2020 och den misstänkte pekades tidigt ut. Men åtalet väcktes först två år senare – långt över de tre månader som skyndsamhetskravet kräver.
Och när det väl väcktes hade det gått 10,5 år sedan Alexandra fyllde 18 år.
- Hade den nya förundersökningen genomförts inom rimlig tid hade hon fått sin sak prövad innan preskriptionstiden gått ut – oavsett hur brottet rubriceras, säger advokat Fanny Lilja.
Den sista åklagaren som ledde utredningen var också den som gjorde bedömningen att fallet inte var preskriberat när åtal väcktes i vintras. Aftonbladet har sökt henne men utan resultat.
Att utredningen tog längre tid än skyndsamhetskravet kräver är något som Fanny Lilja också lyfter.
– Min klient har i dubbel bemärkelse behandlats illa av rättsväsendet.
Den misstänkte mannen nekar till brott.