Statsvetare om debatten: "En sorglig syn"

helskärm

”Statskupp”, ”inbördeskrig” och ”Viktor Orbáns handbok”. Ord som yttrades i samband med söndagens partiledardebatt.

– Ur ett medborgar- och väljarperspektiv är det en rätt sorglig syn, säger statsvetaren Andreas Johansson Heinö.

Partiledarna drabbade samman i SVT:s debatt under söndagskvällen och efteråt får flera av de medverkande kritik för sitt språkbruk.

Inför debatten skrev oppositionsledaren Magdalena Andersson (S) en debattartikel i DN där hon beskrev det som att utvecklingen i Sverige går i linje med hur auktoritära högerregimer agerar runt om i världen.

Under debatten påstod hon att regeringen och Sverigedemokraterna inspireras av ”Viktor Orbáns handbok”. Detta när Tidöpartierna ger sig på civilsamhället, journalister, akademin, hbtqi-personer och tjänstemän på myndigheter, enligt Andersson.

Syftet är att ”minska det demokratiska samtalet i vårt land”, sade hon i SVT-studion.

Förvanskade orden

Den S-märkta statsvetaren Stig-Björn Ljunggren ser hur politikerna hämtar inspiration från USA.

– Det är väl en fortsatt degenerering i amerikansk riktning och att de etablerade partierna tappar ännu mer fotfäste bland folk. Det är väl den dystra prognosen, säger han.

Jämförelsen mellan högern och Viktor Orbáns Ungern har använts av Socialdemokraterna och andra på vänstersidan förut.

– Det är ett väldigt kraftigt retoriskt verktyg eftersom Ungern är symbolen för en auktoritär utveckling, ett land som har nedgraderats på demokratirankingen, säger Andreas Johansson Heinö, som är förlagschef på borgerliga tankesmedjan Timbro.

När Liberalernas partiledare Johan Pehrson sedan skulle bemöta Magdalena Anderssons debattartikel påstod han att hon pratat om ”statskupper”, något hon inte alls uttryckt.

– Det är också uppenbart att regeringsföreträdarna inte riktigt kan bemöta det, hon pratar inte om någon statskupp, det är Johan Pehrsons eget ordval och då trissas det upp ytterligare för då förvanskar han vad hon säger, fortsätter Heinö.

– Så ur ett medborgar- och väljarperspektiv är det en rätt sorglig syn. Det är inte det här som debatten borde handla om.

Ljunggren håller med om att väljarna drabbas.

– De byter kanal, om de ens tittade. De lärde sig under valrörelsen att det där är inget att titta på.

Skadar förtroendet

Statsminister Ulf Kristersson (M) sade i debatten att det var farligt att antyda att partier från den andra sidan egentligen vill utrota demokratin. Men när han själv satt i opposition 2021 sade han att januariavtalet mellan S, MP, C och L var att ”mixtra med demokratin”.

– Det finns ingenting demokratiskt tvivelaktigt vare sig i januariavtalet eller i Tidöavtalet. Det är trams från båda sidor, säger Heinö.

Efter debatten intervjuades Vänsterledaren Nooshi Dadgostar av Göteborgs-Posten och fick bemöta SD-ledaren Jimmie Åkessons uppfattning om att fullt utövande muslimer inte kan vara svenskar. Svaret från Dadgostar blev att Åkesson vill ”skapa ett inbördeskrig” mellan människor i Sverige.

Det är en helt urspårad jargong, enligt Heinö, som gör att Åkesson knappast behöver bemöta sin uppfattning i sak utan kan vifta undan kritiken med att den går till uppenbar överdrift.

I förlängningen tror Heinö att de kraftiga orden kan skada förtroendet för partiledarna.

– Det blir en sådan kontrast här. Om man tror att någon ska starta inbördeskrig så borde allt handla om det.

– Det sätter bilden av att partiledare slarvar med fakta, slarvar med ordvalen, att man ägnar sig mer åt spel än att ta politiskt ansvar. Det är sådant om i förlängning kan vara skadligt för förtroendet för enskilda politiker men också för systemet i sig självt.