Minnesprofessorn slår tillbaka: ”Medier driver häxjakt”
Publicerad 2017-05-19
Minnesprofessorn Sven Å Christianson är åter i blåsväder.
Efter kritiken mot Kevinutredningen går nu Christianson och vapendragaren juristen Göran Lambertz till attack – mot medier.
”Man har hårdvinklat informationen om bevisläget och inriktat uppmärksamheten på förhören med de båda misstänkta pojkarna”, skriver männen i DN Debatt.
Psykologiprofessor Sven Å Christianson har kritiserats i samband med granskningen av mordet på Kevin, 4. Christianson ska ha övertalat polisen att använda en Kevin-liknande docka i utredningen, trots protester från en barnpsykolog.
Christianson har även tidigare varit i blåsväder, framför allt i samband med Thomas Quick-ärendet där han hade en avgörande roll som minnesexpert.
”Är hårdvinklat”
Utredningen har i efterhand kritiserats från många håll, och efter att Sture Bergwall beviljats resning lade åklagaren ner misstankarna i samtliga fall. I en 716 sidor lång utredning riktade Bergwall-kommissionen kritik mot hur polisutredningen bedrivits med många bristfälliga ageranden.
Två av medlemmarna i den så kallade ”Quicklaget”, som mot allmän konsensus fortfarande hävdar Bergwalls skuld, protesterar nu mot DN:s och SVT:s granskning av Kevinfallet.
”Det är ett stort problem i Sverige i dag att medier i allt större utsträckning granskar rättsärenden på ett hårdvinklat sätt med den tydliga inriktningen att försöka komma åt vissa personer i rättsväsendet och där sakfrågorna lämnas därhän”, skriver Sven Å Christianson och före detta justitierådet Göran Lambertz i ett inlägg på DN Debatt.
De fortsätter:
”Det första som offras i drevet är sanningen. Mediadrev utgör en kollektiv utövning av makt utanför rättssystemet, ett moderniserande av de processer som ägde rum under 1600-talets häxjakt.”
”Inslag av förtal”
De båda menar att SVT:s granskning av Kevinfallet har inneburit att man agerat domstol i ett ”drev som går ut på att med hög volym, stor intensitet och starkt emotionellt påslag driva en process med inslag av förtal av de personer som varit inblandade i utredningarna”.
I sitt debattinlägg hävdar man återigen att tidigare granskningar av Quickutredningen åstadkommit stor skada och att ”bevisningen i samtliga fall räckte och blev över”.