Det blir troligen ny rättegång i Snippamålet
Det är långt ifrån någon sensation att Högsta domstolen meddelar prövningstillstånd i Snippamålet.
Dagens beslut leder sannolikt till att det blir ny rättegång.
”Högsta domstolen har beslutat att meddela prövningstillstånd i en delfråga i ett uppmärksammat mål från Hovrätten för Västra Sverige”.
Så lyder rubriken till ett pressmeddelande som Justitieråden på Riddarhustorget i dag lade ut på sin hemsida och via TT skickade ut till nationens redaktioner.
Det här tarvar sin förklaring.
Av lätt insedda skäl var inte riksåklagare Petra Lundh imponerad av den dom i vilken ett treårigt fängelsestraff för våldtäkt mot barn undanröjdes efter att domarna bland annat slagit i en ordbok i sin mödosamma jakt på en definition av ordet snippa.
I sitt överklagande till HD argumenterade Lundh för att hovrätten hade begått flera misstag och att det fanns frågor som behövde besvaras med nytt prejudikat.
Justitieråden har nappat på ett av RÅ:s tre argument, nämligen att hovrätten inte prövade alternativa brottsrubriceringar.
Här kommer åklagarens så kallade gärningsbeskrivning in i bilden. Det vill säga påståendet om hur ett brott har gått till. Tid, plats och övriga väsentliga omständigheter.
Det är gärningsbeskrivningen som sätter ramen för processen. Om en person är åtalad för mord och rätten inte anser att bevisen håller så får inte domarna i stället döma för exempelvis stöld.
Däremot kan det finnas utrymme att bedöma brottet som dråp, som i likhet med mord innebär att liv har tagits med uppsåt.
I just detta fall ansåg Riksåklagaren att gärningsbeskrivningen gjorde det möjligt att döma för sexuellt övergrepp mot barn.
För ansvar för våldtäkt krävs någon form av penetration. Hovrätten fanns det bevisat att mannen vidrört flickans könsorgan med sin hand, men inte att hans finger varit inne i slidan.
Det hade räckt för att fälla för sexuellt övergrepp. Men eftersom det alternativet inte fanns med i åtalet, friades mannen helt.
Petra Lundh hävdade i överklagandet att domstolen borde ha tagit upp frågan om alternativt yrkande med åklagare och försvarsadvokat under förhandlingen.
Att så inte skedde, anser RÅ vara ett rättegångsfel.
HD håller med om att det i vart fall finns anledning att fundera på denna fråga.
Det innebär nu inte nödvändigtvis att HD landar i att hovrätten klantade sig. Men att prövningstillstånd ens meddelas är en signal så god som någon.
Jag skulle bli förvånad om justitieråden gör tumme ner efter att ha rullat igång den här processen.
Så vad händer om rättegångsfel konstateras?
Då skickas målet troligen tillbaka till hovrätten för ny prövning. I så fall justerar åklagaren som har drivit fallet sannolikt sin gärningsbeskrivning för att slippa nytt strul och mer elände och uttryckligen inkluderar ett alternativt yrkande.
Men det skulle också kunna leda till att HD väljer att pröva även andra delar av Riksåklagarens överklagande.
Sista ordet om Snippadomen är, dessbättre, inte sagt.