Kan en nyhetskanal ljuga ostraffat? Det ska domstolen avgöra

MARTIN SCHORI: Fox News stäms - ryms medvetna lögner inom press- och yttrandefriheten?

Tucker Carlson är en av Fox News största stjärnor. Han ska vittna i rättegången.

Den har kallats ”Rättegångarnas Superbowl”.

Och visst: det är sannerligen mer än de 1,6 miljarder dollarna som tv-kanalen Fox News riskerar i skadestånd som står på spel. Ska staten åtala journalistik? Eller ska det som Fox News håller på med överhuvudtaget kallas för journalistik?

 

Den här veckan planeras rättegången mot den Rupert Murdoch-ägda kanalen, som anklagas för att ha spridit lögner om det amerikanska valet 2020. Rent formellt har de stämts av företaget Dominion, som äger de rösträkningsmaskiner som Trump och Fox News har sagt hjälpte till att ”stjäla valet” från republikanerna.

 

Fox News har sedan starten på sena 90-talet ritat om mediekartan i USA rejält. Trots sin – i sammanhanget lätt parodiska – devis ”fair and balanced” utmanade de traditionen med opartiska medier och förde in en tydlig åsiktdriven agenda i den amerikanska nyhets-tv-världen.

Det blev en braksuccé. Och andra, till både höger och vänster, tvingades medvetet eller omedvetet, följa med. USA:s mediemarknad polariserades.

 

Men nu är det något helt annat än politiskt vinklade nyheter som ska behandlas. Dominion menar att Fox News spridit medvetna lögner om valet. Just medvetna är nyckelordet här. Rupert Murdoch, Fox News ägare, har i princip erkänt att man visste att det inte förekommit något utbrett valfusk. Till bevisningen finns sms och annan kommunikation mellan Fox många nyckelpersoner. Tesen är att kanalen fortsatte sprida lögnerna för att Trump-publiken inte skulle överge dem för mer radikala alternativ.

Rupert Murdoch äger Fox News.

 

Det här fallet är ovanligt – och inte helt okomplicerat.

Journalistiken ska stå fri från lagstiftningen. Politiker och domstolar ska hållas så långt borta som möjligt. Men samtidigt måste det ju finnas regler. I Sverige har vi löst det med ett system med ansvarigt utgivarskap och ett självreglerande pressetiskt system. Allt för att slippa hårda lagar och värna pressfriheten.

 

Det är extra problematiskt att det är ett företag som stämt Fox News. Enskilda individer ska ha ett starkare skydd (vilket de har i Sverige) men att granska näringslivet är en grundpelare inom journalistiken. Bolag brukar inte alltid, för att uttrycka sig diplomatiskt, uppskatta att granskas. Det vore olyckligt om detta väckte en våg av stämningar mot medier.

 

Fox News försvarar sig nu bland annat genom att visa nu ett plötsligt uppkommet intresse för journalistiska principer - och efterlyser solidaritet från kollegorna på andra mediehus.

Så dags nu, skulle man kunna säga.

Att smutskasta vänstermedier har varit en paradgren

Att smutskasta det som Fox News kallar ”vänstermedier” (vilket brukar betyda ungefär alla andra utom dem själva) har länge varit en paradgren för Fox starkast lysande stjärnor. Uppslutningen är därför inte så stor som de kanske hoppats.

Å andra sidan, även om man tycker att Fox News förtjänar att åka dit så riskerar varje process av den här typen att knapra på den pressfrihet vi kämpat länge för. Den här gången gäller det Fox News men en annan gång, med ett annat politiskt styre, kan det vara någon annan som står inför skranket.

 

Eller? Det finns så klart en skillnad mellan journalistik, bra eller dålig, och medvetna lögner. Ryms det senare inom yttrande- eller pressfriheten? Det är snart upp till en domstol i Delaware att avgöra.