Wennerholm: Ett justitiemord mot Finland
Här är regeln som måste bort.
Den som gör målvakterna nästan heliga på isen.
Det räcker med att ha en lilltå i målgården för att ett mål ska kunna dömas bort.
Det som drabbade Finland i VM-finalen mot USA.
Jag ser det som rena justitiemordet.
Jag har suttit och lusläst regelboken den här morgonen.
Känslorna har ännu inte lagt sig efter Finlands bortdömda mål i förlängningen mot USA. Det som rätteligen borde fått skriva hockeyhistoria.
Så här står det i regel 79.3
Ett mål ska underkännas:
”Om pucken går i mål i anslutning till att försvarande lags målvakt har hindrats att utföra en räddning på grund av fysisk tillfällig kontakt av en anfallande spelare (medan målvakten med någon kroppsdel befinner sig i målområdet). Detta inkluderar såväl situationer som initierats av den anfallande spelaren och situationer som initierats av målvakten. Det är målvakten som har rätt till sitt målområde, inte tvärtom. Dock måste målvakten bedömts ha blivit störd av kontakten för att målet ska underkännas enligt denna regel.”
Jag vet inte vem eller vilka som skrivit den regeln, men det känns som det varit ett gäng målvaktstränare och gamla målvakter.
Å andra sidan finns det flera fallbeskrivningar i regelboken som ger domarna rätt att döma mål, även om kontakt skett med målvakten.
Som den här:
Situation 7
”En anfallande spelare hindrar tillfälligt målvakten utanför målområdet. Domaren bedömer att det inte är i paritet med goaltender interference.
Domslut : Mål (denna situation kan inte videobedömas).”
Det var ju precis vad som hände när amerikanska målvakten Alex Rigsby kastade sig ut ur sitt målområde och blev pååkt av finländskornas back Jenni Hiirikoski, som inte hade en chans att undvika den situationen.
Samtidigt slås pucken i mål av Petra Nieminen.
Man ser tydligt hur den ena huvuddomaren bakom mål först lyfter armen för utvisning och sedan sänker armen och pekar för mål.
Vad utvisningen gällde?
Tripping av den amerikanska målvakten, som också åkte ut två minuter efter att målet underkänts och spelet återupptagits.
Eller den här:
”Situation 6
En anfallande spelare hamnar helt oavsiktligt (genom att t.ex. ramla) i kontakt med målvakten när denne är utanför sitt målområde.
Domslut : Spelet ska fortsätta och eventuella mål ska godkännas.”
Läser man de två situationsbeskrivningarna är det solklart att det ska vara mål.
Sedan blir det en tolkningsfråga av den där förbannade grundregeln som ger målvakterna alla rättigheter och inga skyldigheter.
Att det räcker att en målvakt har någon kroppsdel kvar i målområdet, även om hon själv initierar situationen som gör att hon blir hindrad att utföra en räddning. Som i det här fallet.
Men det hade kunnat tolkas annorlunda. Sunt förnuft är inte förbjudet.
Hade den amerikanska målvakten kunnat rädda pucken även om inte Hiirikoski kommit farande?
Hindras hon verkligen?
Jag tvivlar och sanningen kommer vi aldrig att få veta. Men jag vet att ett mål ska godkännas om det är kamp om pucken och ingen kan blunda för att det var så i det här fallet.
Jag hade hellre sett att domaren godkänt målet och inte åkt och lyssnat på videodomaren.
Men i detta VM har domarna varit mer osäkra än någonsin. När Sverige åkte ut mot Japan videogranskades två av de japanska målen av osäkra domare som inte vågade ta några egna beslut. Trots att båda målen var solklara.
Vad jag däremot är helt säker på att den här regeln måste bort till nästa säsong.
Det är samma regel som fått så många mål bortdömda i det pågående SM-slutspelet att det väckt debatt. Det jag var inne på redan innan VM-finalen i Esbo blev ytterligare ett exempel på vansinnet.
Målvakterna är alldeles för överbeskyddade och anfallande spelare är bestulna på alla sina rättigheter.
Gör om.
Gör rätt.
Missa inte Sportbladets nya youtube-serie om hockey
Prenumerera gärna på Sportbladets nya youtubekanal
