”Hur slarvigt kan man läsa?”
Elisabeth Åsbrink svarar Göran Greider – och får replik direkt
Jättefint att Greider tagit del av min text om hur judar anses vara både icke-vita och super-vita, beroende på om man frågar högerextremister eller om man frågar de justa progressiva krafter som tolkar världen ur ett populär-intersektionalistiskt perspektiv.
För judar är det en lose-lose situation oavsett. Det är också jättefint att Greider förklarar vad Hamas är.
Vad jag inte begriper är att hela texten grundar sig på den felaktiga premissen om att jag klassar Hamas som vänster. Hur slarvigt kan man läsa?
Pådyvla mig inte åsikter som jag aldrig haft, aldrig skrivit och aldrig uttryckt. Rätt ska vara rätt. I min text står att människor – som är måna om minoriteters rättigheter, som avskyr rasism och som antagligen skulle beskriva sig själva som en del av den progressiva vänstern – har haft svårt att avstånd från Hamas. Där står också att jag tror att deras syn på judars "vithet" och "privilegium" spelar en stor roll i den saken.
Allt det hade varit intressant att diskutera: men istället går ett viktigt samtal förlorat i en slarvig läsning.
Svar direkt
Min korta artikel om Hamas har väckt en del rabalder, särskilt hos högern, som inte står ut med att jag slår fast att Hamas är ett högerextremt och antisemitiskt svar på det avskyvärda israeliska förtrycket och att vi lever i en nyimperialistisk tid.
Som jag skrev när jag citerade Elisabeth Åsbrink är hennes artikel komplex och seriös. Det är den naturligtvis. Men när vithet och icke-vithet blir den dominerande infallsvinkeln och en slutsats blir blir att ”fredsälskande vänstersympatisörer inte förmår ta avstånd från Hamas” – ja, då sitter några tiotusen läsare där och nickar instämmande: Hamas är vänster.
Men Hamas är en extremhöger terrororganisation och Israel bedriver nu statsterrorism. Höger mot höger. Så ser vår politiska galax just nu ut. Civila dör som flugor.
