Toppadvokaterna ”Kungen” och ”Prinsen” får ny chans i HD
De före detta advokaterna ”Kungen” och ”Prinsen”, dömda till långa fängelsestraff, får troligen upp sina fall i Högsta Domstolen.
Frågan som ska prövas – vad får en domare göra i sociala medier?
I hovrätten dömdes Ekrem Güngör till sex års fängelse för inblandning i planerna på ett hämndmord i kriminella kretsar, medan kollegan åkte på fyra år för att ha varit insyltad i grovt narkotikabrott och för att ha brutit mot yppandeförbudet.
Redan innan domen var de två herrarna – som i diverse gangsters chattkonversationer gick under namnen Kungen och Prinsen – av lätt insedda skäl uteslutna ur Advokatsamfundet.
Güngör överklagade till Högsta domstolen och anförde bland annat jäv.
Han hävdade att en av domarna i hovrätten var partisk och att han därför inte hade fått en rättvis rättegång.
Hovrättsrådet hade nämligen gillat ett inlägg på Linkedin, där en advokat hade länkat till en artikel i Expressen.
Artikeln handlade om att en åklagare påstod att Güngör och ”Prinsen” läckte hemlig information om polisens arbete till ett kriminellt nätverk.
I sitt inlägg skrev advokaten att de två kollegorna måste uteslutas ur samfundet, om nu anklagelserna stämmer.
Vice riksåklagare Katarina Johansson Welin håller i en inlaga till HD inte med om att hovrättsrådet var jävig som gillade inlägget.
Jag håller med henne.
För det första handlade inlägget inte om brottmålet som domaren dömde i utan om anmälningar till Advokatsamfundet och till Justitiekanslern.
Och för det andra innehåller det gillade resonemanget inget ställningstagande i sakfrågan.
Advokaten uttrycker en principiell inställning. Om uppgifterna stämmer, så är det så grovt att duon måste berövas sina titlar.
Räck upp handen, den som inte håller med.
Men efter att riksåklagaren har gjort tumme ner kommer ändå ett bifall. Frågan om ”eventuellt jäv” borde trots allt prövss.
Johansson Welin påpekar att sociala medier har blivit en bara viktigare och viktigare del av människors kommunikation och utbyte av information och att det vore bra om HD kunde ge vägledning om vilka riktlinjer som bör gälla för domare i sociala medier.
Det här är inte en stor rättsfråga. Men den är inte heller oviktig. Inte minst sett i ljuset av att det numera förs en livaktig juridisk och straffrättslig debatt på nätet som många av rättens aktörer deltar i.
Advokater har länge sjungit och dansat på exempelvis twitter. Vissa mer seriösa, andra mindre.
Och på senare år har alltfler åklagare gjort sina röster hörde, om än i varierande grad av elegans.
Mitt intryck är att de domare som har anslutit till detta samtal i regel klokt nog håller en låg och försiktig profil. De är medvetna om riskerna förknippade med att de tar ställning.
Men det finns undantag. Minns exempelvis den tingsrättsdomare som på Facebook för några år sedan började härja som en konspirationsteoretiker på Flashback efter att Riksidrottsförbundet publicerat en harmlös bild på en flicka i huvudduk.
Ett beteende som orsakade inte obetydlig huvudvärk för oss som är av åsikten att det är viktigt för ett samhälle att förtroendet för domstolarna är högt.
Nu är det inte alldeles säkert att ”Kungen” och ”Prinsen” får en ny chans. HD gör en självständig prövning och väldigt få fall tas upp.
Men när nu Riksåklagaren har gett sitt medgivande, ska det ganska mycket till för att den högsta instansen ska börja knorra.
I händelse av bifall blir det en ny rättegång.
Riktlinjer behöver stakas ut.
Och det går inte att utesluta ett visst underhållningsvärde om justitieråd som är betydligt närmare döden än puberteten sätter tänderna i sociala medier.