S undergräver KU:s ställning
Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Aftonbladet.
Publicerad 2013-06-18
Alliansens företrädare i KU: S vägrar granska det egna partiets roll i Saudiaffären
”Men det finns också anledning för oss att vara självkritiska. Det har både Stefan Löfven och andra i mitt parti varit. Vi har varit tydliga med att det MOU som tecknades med Saudiarabien gick för långt. Det är inte så vi ska teckna sådana samarbetsavtal i framtiden.”
När Mikael Damberg (S) under partiledardebatten fick en fråga om Sveriges försvarssamarbete med Saudiarabien var han självkritisk. Det hedrar honom. Det samförståndsavtal Göran Perssons regering 2005 ingick med saudierna har orsakat stora problem. Dambergs partikamrater i konstitutionsutskottet har däremot velat lägga locket på, trots att KU förutsätter att man måste vara redo att granska även sina egna. De sätter därigenom KU:s trovärdighet på spel.
KU har det senaste året granskat två anmälningar om samarbetet med Saudiarabien. Den ena rör alliansregeringens agerande och där har utskottet bland annat enhälligt konstaterat att det inte framkommit något som styrker att någon i regeringen eller Regeringskansliet varit delaktig i eller godkänt bildandet eller finansieringen av bolaget SSTI. Den andra rör S-regeringens arbete när avtalet ingicks. I avtalet öppnas för att Sverige och Saudiarabien ska samarbeta bland annat när det gäller underhåll av vapensystem och att Totalförsvarets forskningsinstitut, FOI, ska spela en viktig roll. För oss har det under utredningens gång blivit tydligt att grundfelet i samarbetet med saudierna är just avtalet, inte alliansregeringens hantering av de problem som senare uppkom.
KU:s majoritet, S, SD, MP och V, har tyvärr varit ointresserad av att undersöka hur förhandlingsarbetet bedrevs, trots att många nya fakta kommit i dagen sedan avtalet ingicks 2005. Vi fick kämpa för att utredningen inte skulle läggas ner genast. När vi ville kalla ansvariga ur S-regeringen till utfrågning möttes vi av motstånd och när det väl blev en utfrågning med tidigare statssekreteraren Jonas Hjelm (S) ställde oppositionspartierna knappt någon fråga. Peter Eriksson (MP) teg sig – med undantag för en välkomsthälsning och några suckar – igenom utfrågningen med Hjelm.
I princip alla som uttalat sig om avtalet pekar på att det är ovanligt långtgående och detaljerat och gav saudierna stora förväntningar, större än Sverige enligt lagstiftningen om exportkontroll kunde uppfylla och större än alliansregeringen politiskt ville uppfylla. Konkreta omständigheter tyder på att de svenska förhandlarna inte var tillräckligt tydliga gentemot saudierna, varken om svensk exportkontroll eller om samförståndsavtalets juridiska status som ramavtal, vilket kräver underavtal för att enskilda projekt ska kunna genomföras. Det var också olämpligt att FOI inte fick yttra sig innan avtalet ingicks.
KU ska utföra en rättslig granskning, vilket förutsätter att ledamöterna förmår höja sig över partipolitiken och vara kritiska även mot partivänner. Om S i KU hade haft samma ödmjukhet som Damberg, borde de ha stött utredningen och erkänt de brister vi identifierat i förhandlingsarbetet. Vi är redo att peka på brister i alliansministrars agerande – och vi gör det även i årets granskning, om än inte i Saudiärendet – medan S i år inte ens ville utreda hur deras ministrar agerade. S i KU försvagar därigenom KU:s trovärdighet som oberoende granskningsorgan. Det beklagar vi.
Andreas Norlén (M)
Karin Granbom Ellison (FP)
Per-Ingvar Jonsson (C)
Tuve Skånberg (KD)
Riksdagsledamöter i konstitutionsutskottet