Polisen la skulden på krögaren – inte offret

Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Aftonbladet.

Publicerad 2014-09-19

Per Hagwall (M): Man måste kunna prata om riskminimering

Magda Rasmusson har rätt i att skuldbeläggande av offer är ett problem. Problemet är att hon ser det där det inte finns, Polisen la ingen skuld på brottsoffret, den enda som skuldbelades i Polisens tweet var krögaren som brutit mot lagen.

Det är förbjudet att överservera eftersom det utsätter kunden, och andra, för fara. Att vara berusad ökar risken att man råkar illa ut och/eller gör andra illa. Man blir ett lättare offer för rån, våld och sexuella övergrepp, man löper mycket större risk att falla och slå sig och man utsätter sig för en enorm risk att skadas i trafiken, att gå rätt ut framför en bil eller ett tåg.

Har du rätt att vara full på stan? Ja. Du har också rätt att stå med Hammarbyhalsduk i krogkön på Avenyn efter att ditt lag vunnit mot IFK. Du har rätt att gå halvnaken genom centrum en lördagsnatt. Naturligtvis har du också rätt att lämna ditt hem, din bil och din cykel olåst utan att bli bestulen.

Det är inget snack om vem som bär ansvaret om ett brott då begås: Folk får inte stjäla, misshandla, våldta eller råna, oavsett om du har låst, hur du är klädd eller hur nykter du är.  Men betyder det att vi skall låta bli att uppmana människor att vara försiktiga? Skuldbelägger vi offret då? Det måste faktiskt vara möjligt att upplysa människor hur de med hyggligt enkla medel minskar risken att bli utsatta för brott, utan att därmed anklagas för att friskriva den som begår övergreppet.

Den som ryggradsmässigt tolkar fakta om riskminimering som ett skuldbeläggande av brottsoffret är inte en del av lösningen, den är en del av problemet.

Per Hagwall