Omodernt med förbud mot sex mellan syskon
De är 17 och 19 år gamla och har frivilligt haft samlag med varandra. För denna akt kan de nu dömas till upp till ett års fängelse. Varför? Jo för att folk tycker att det är äckligt att just de två ligger. De är nämligen syskon.
Motståndet mot syskonsex har två skäl: Dels att det enklaste sättet att utöka makt och ägor alltid har varit att gifta ihop sin familj med andra släkter, och dels att risken för genetiska defekter är nästan dubbelt så hög hos barn till föräldrar som är syskon. Att låta två syskon ingå äktenskap och bilda familj har alltså inte varit särskilt strategiskt smart. Med tiden har denna från början väldigt praktiska hållning blivit till regel och sedemera tabu. Vi har glömt bort varför vi alls är emot syskonsex, vi reagerar med ryggmärgen när frågan kommer på tal: Men fy fan vad äckligt!
Och det är vi förstås fria att tycka. Samtidigt skulle jag vilja säga att det väl är ganska ointressant vad vi anser om saken. Sex mellan två vuxna, samtyckande personer bör alltid vara tillåtet i en demokrati, punkt. Lagen skall inte utgå från någon diffus känsla av vad majoriteten tycker är avtändande; straffbart bör endast det vara som åsamkar överskådlig skada. Sedan kan kreti och pleti sitta på sina kammare och förfasa sig bäst de vill över sex mellan svart och vit, gammal och ung, rik och fattig, fula, förståndshandikappade, funktionshindrade, folk av samma kön, syskon och tjaa, jag kan faktiskt inte ens föreställa mig alla kombinationer av högst frivillig erotik som människor kan tänkas vara emot.
Socialdemokratiska Monica Green var häromdagen inne på just detta. Hon påpekade i en intervju att vi inte bör lägga oss i vad vuxna människor väljer att göra med varandra. Senare samma dag lade hon dock till en brasklapp om att hennes personliga "moraliska pekpinne/ säger att sex mellan syskon även fortsättningsvis ska vara förbjudet". I en debattartikel i dag motiverar hon detta med att ”alla ska ha rätt till sin kropp”. Ja, alla utom de som är tända på ett syskon då, antar jag.
Det är intressant att betrakta dessa fåfänga försök att rationalisera något raktigenom irrationellt. Expressens ledarredaktion tillhör dem som gjort en förtvivlad ansats att framstå som förnuftiga. I ledaren "Ett bra tabu" anförs två argument mot syskonsex. Det första är att med tanke på risken för fosterskador så skulle vi "i praktiken behöva införa steriliseringskrav om syskonincest tilläts. Är det en lag vi vill ha?". Det är onekligen anmärkningsvärt att en förmodat liberal tidning så lättvindigt börjar bräka efter genhygienska åtgärder i stil med tvångssterilisering. Anser man alltså icke perfekta barn vara ett så ohyggligt hot att det motiverar statligt sanktionerade sexuella övergrepp? Innebär det att man även vill knipsa av sädesledare och äggstockar på människor med ärftliga sjukdomar, folk över fyrtio och andra som riskerar nedkomma med funktionshindrade bebisar? Tillåt mig att tvivla.
Man anför vidare krampaktigt argument numero två: Syskon är inte "jämlika nog./ Äldre syskon kan ha en väldig makt över yngre systrar och bröder, relationerna kan dessutom vara osunda och aggressiva". Att sexuella förbindelser mellan vuxna syskon eventuellt kan vara ojämlika, osunda och aggressiva är alltså enligt ledarredaktionen skäl nog att motivera inte bara det redan befintliga förbudet mot sexuellt tvång utan ett totalförbud mot sexuella förbindelser mellan syskon? Ursäkta, men i sådana fall får vi nog lov att olagligförklara typ alla erotiska relationer överhuvudtaget. Godnatt.
Jag vet att det gör ont i en del, att det tar emot och skär och gnisslar, och jag kan förstå det. Men det finns faktiskt inget som motiverar ett förbud mot syskonsex. Verkligen inget. Vi får bita ihop och komma över det, helt enkelt.