Uttalande av Pressens Opinionsnämnd

Pressens Opinionsnämnd klandrar Aftonbladet för att ha rapporterat om ett dödsfall utan att försäkra sig om att de anhöriga var informerade.

Aftonbladet klandras för att ha rapporterat om ett tragiskt dödsfall i Alanya utan att försäkra sig om att de anhöriga fått vetskap om vad som hade inträffat. Även om uppgifterna i artikeln var knapphändiga så kunde de anhöriga sluta sig till vem den döda var.

Den 22 juli 2013 publicerade Aftonbladet på sin hemsida, Aftonbladet.se, en artikel med rubriken ”Ung kvinna dog på Alanyasemestern”. I ingressen stod att den 18-åriga svenskan inte skulle komma hem efter semestern i Alanya. Hon dog efter att hon hade matförgiftats.

I artikeln stod att tre vänner från en västsvensk ort hade åkt på semester till det populära resmålet Alanya i Turkiet förra veckan.

Under resan skulle den 18-åriga kvinnan ha insjuknat under helgen, enligt uppgift till Aftonbladet. Hon skulle ha drabbats av matförgiftning och fått kraftiga kräkningar efter att ha ätit dålig mat. Vid 14-tiden dagen före publiceringen hade 18-åringen avlidit efter att hennes hjärta stannat.

Anmälan

Den omkomna flickans pappa anmälde den 14 oktober 2013, genom ombud, publiceringen till Allmänhetens Pressombudsman (PO). Ombudet anförde att artikeln publicerades innan föräldrar och anhöriga var underrättade.

Efter att föräldrar och släkt hade läst artikeln ringde de till både UD och polis. Ingen av dessa myndigheter kunde bekräfta eller namnge personen ifråga.

Föräldrarna fick dödsbeskedet den 23 juli. Då hade artikeln redan funnits på nätet under hela natten och dagen efter. Flera i familjen hade läst artikeln. Föräldrarna hade ännu tre månader senare inte fått veta dödsorsaken.

I artikeln skrev Aftonbladet om matförgiftning, tidpunkt för dödstillfället och hur flickan tagits till sjukhus.

Inga av dessa händelser hade föräldrarna fått bekräftade ännu, då ingen information kommit från turkiska myndigheter.

Tidningens yttrande:

Aftonbladet förklarade, genom sin stf. ansvariga utgivare, att artikeln handlade om en oerhört tragisk händelse. På tidningen var man ytterst noga med att inte publicera uppgifter om dödsfall innan anhöriga var underrättade.

Av hänsyn tog tidningen inte reda på sakförhållandena genom att ringa de anhöriga utan genom att fråga relevant myndighet, i det här fallet UD. Från UD fick reportern beskedet att anhöriga var underrättade.

Tidningen såg då inget hinder från att publicera den anonyma berättelsen om den 18-åriga kvinnans död.

Enligt anmälaren fick Aftonbladet uppenbarligen felaktiga uppgifter av UD.

Utgivaren ville dock påpeka att UD enligt hennes vetskap aldrig tidigare kommit med felaktiga uppgifter i liknande fall. Det hade därför inte funnits anledning för tidningen att ifrågasätta informationen.

PO:s bedömning

De utpekande uppgifterna i artikeln är knapphändiga. För anmälaren, pappan, har dock uppgifterna, om dotterns ålder och att hon hade rest med två vänner från en västsvensk ort till Alanya vid den aktuella tidpunkten, uppenbarligen varit tillräckliga för att han skulle förstå att det var hon som hade omkommit.

Av pressetiken följer att de närmast anhöriga till en omkommen person inte ska behöva få reda på dödsfallet genom tidningen.

Innan en tidning publicerar sådana uppgifter ska den därför säkerställa att de anhöriga är underrättade.

Det normala sättet för en tidning för att säkerställa att en underrättelse har skett är att kontakta polisen, eller vid dödsfall utomlands, UD. Kontakt tas som regel inte direkt med de anhöriga av respekt för deras sorg.

Tidningen har också anfört att den kontaktade UD för att få en sådan försäkran om att de anhöriga var underrättade och att tidningen då fick beskedet att så var fallet.

Anmälaren har dock anfört att de anhöriga inte hade fått något dödsbesked av UD eller någon information om dödsorsaken vid den aktuella tidpunkten. Jag har inte anledning att ifrågasätta vad anmälaren anfört.

Tidningen torde således ha gjort vad som i regel kan krävas av den, men ändå har det blivit fel. Familjen fick i detta fall dödsbudet genom tidningen.

Frågan är om tidningen ska bära det pressetiska ansvaret för detta. Jag konstaterar att uppgiften om ett dödsbud är ytterst allvarlig för de anhöriga.

Även om tidningen följt sina ordinarie rutiner, är det ingen annan än tidningen som bär ansvar när dessa rutiner brister.

I det här fallet har de närmast anhöriga genom publiceringen tillfogats en oförsvarlig publicitetsskada. För det bör Aftonbladet klandras.

Ärendet överlämnades till Pressens Opinionsnämnd där både anmälaren och tidningen yttrat sig.

Därför fäller PON artikeln

Nämnden instämmer i PO:s bedömning av tidningens ansvar och finner att tidningen ska klandras för att ha brutit mot god publicistisk sed.

Detta är en förkortad version av Pressens Opinionsnämnds (PON:s) beslut.

Beslutet i dess helhet finns tillgängligt på PON:s hemsida www.po.se

Aftonbladet