Advokater jäviga - mordrättegång borde tas om
Advokatsamfundets regler om jäv i rättegångar är stränga.
Det hindrar inte att det kryllar av intressekonflikter hos flera av försvararna i ett stort gangstermål som just nu pågår.
En av de där huvudförhandlingarna som för inte särskilt många år sedan hade orsakat journalistköer utanför domstolen, men som numera trängs bland notiserna, avhandlas för närvarande.
Rättegången anordnas av Hälsinglands tingsrätt, men då det är kvalificerade förbrytare inblandade har säkerhetssalen i Sollentuna lånats.
Nio personer åtalade, tre av dem för ett mord i Söderhamn för ett drygt år sedan, andra för anstiftan till detta brott, åter andra för grova narkotikabrott, vapenbrott och ett försök till mord, summan av att ett gäng i Stockholm påstås ha försökt ta över den lokala drogmarknaden.
Men så har också 20 dagar avsatts för att tröska igenom härvan innan dom någon gång i maj meddelas.
I sitt etiska regelverk håller sig Advokatsamfundet med ett antal regler som rör jävsförhållanden i ett mål.
Detta på goda grunder, då en förutsättning för en rättvis rättegång är att försvarare inte har synliga eller osynliga band till inblandade i rättegången som gör det svårare att göra en fullgod insats.
Reglerna säger att ”en advokat får inte anta ett uppdrag om det föreligger en intressekonflikt eller en beaktansvärd risk för sådan.”
När föreligger då en intressekonflikt? Samfundet nämner bland annat då det finns ”risk för att kunskap som omfattas av advokatens tystnadsplikt kan ha betydelse i saken”.
En annan regel handlar om då ”advokaten biträder en annan klient i samma sak och klienterna har motstridiga intressen”.
Låt oss då titta på hur det förhåller sig med dessa saker för flera av advokaterna i målet.
En av försvararna har i ett antal rättegångar representerat en av de medåtalade till mannen han nu är advokat åt.
Han har även varit offentligt ombud för brodern till den mördade, som i denna förhandling alltså är målsägande.
En annan av advokaterna har tidigare försvarat en medåtalad samt en man som nu är vittne.
En tredje har varit ombud åt en medåtalad.
Liknande jävförhållanden finns för ytterligare två advokater. Åtalade, vittnen, brottsoffer, kopplingar finns åt alla håll i denna röra.
Varför är då detta problematiskt?
Svaret är att en advokats lojalitet med en klient inte tar slut bara för att uppdraget är över. Det är en lojalitet som lever kvar yrkeslivet ut.
Samtidigt ska försvararen göra sitt bästa för den nye misstänkte. Här uppstår en hopplös situation exempelvis om advokaten ska förhöra sin förra brottsling i det aktuella målet.
Vem av dem är advokaten mest lojal med?
Försvararen kan dessutom känna till hemligheter om sin tidigare klient som nu utnyttjas.
Försvårande i sammanhanget är att det väsentligen är åklagarens vittnen som omfattas av detta jäv. Några av advokaterna får ett övertag de inte ska ha.
Dessutom är den muntliga bevisningen tung i detta mål. Berättelser från såväl tilltalade som vittnen kan bli avgörande.
Det blir bisarrt då en av de misstänkta mördarnas advokat ska förhöra den dödes bror. En man han tidigare har försvarat.
Den här situationen ska för övrigt ses i ljuset av att åklagare Christer Sammens under denna förundersökning lyckades få en advokat skiljd från uppdraget.
Orsak: jäv av ett slag som påminner om kopplingarna jag nu skriver om.
Det var en advokat från Stockholm som åkte ut med huvudet före efter beslut av tingsrätten.
De som nu har band hit och dit är försvarare från Norrland som har varit med länge.
Åklagaren kan inte vara omedveten om problematiken. Han har nämligen själv varit inblandad i ett antal av de tidigare mål som spökar igen.
Det går att köpa att det etiska regelverket inte alltid följs till hundra procent ute i landet. Den som är verksam som advokat i Luleå eller Växjö kommer förr eller senare hamna i någon form av intressekonflikt.
Vissa mindre allvarliga fall av jäv måste rättsväsendet helt enkelt bortse från, annars skulle verksamheten förr eller senare kollapsa.
Men i ett stort mål med livstids fängelse i potten borde tingsrätten ha anlitat offentliga ombud från andra delar av landet, även om det hade blivit dyrare.
En stor del av ansvaret faller dock på advokaterna. Samfundets regler säger att den som efter att ha tagit på sig ett uppdrag upptäcker en intressekonflikt ska hoppa av.
Försvararna till fem av de nio åtalade borde skiljas från sina uppdrag.
Visst, det innebär rimligen att processen måste tas om, olyckligt, kostnadskrävande, men den här situationen är oacceptabel.
Möjligheten till en rättvis rättegång har kraftigt underminerats för såväl de misstänkta som för anhöriga till den mördade mannen.