Behåll PPM-systemet – för de ungas skull
Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Aftonbladet.
Publicerad 2013-08-28
Sparekonom: Ja Löfven, systemet kostar mer – men det ger också mer
Skrota PPM, sa Stefan Löfven (S) i partiets valupptakt i söndags i Vasaparken, Stockholm. Men han missar PPM:s fördelar och flörtar i stället med dagens pensionärer. Idén med PPM är att säkra pengar till framtida pensionärer. Det är en viktig fråga och dagens politiker, pensionärer, bankfolk eller säljare ska inte nalla från dem.
Jakten på svenska sparares kostnader är enormt viktig, för både individen och samhället.
Vi har ett dyrt och övervuxet bankväsende och hemska boendekostnader. Men alla kostnader är inte värdelösa. PPM-pengarna är en sådan. De kostar lite mer, men väntas ge mycket mer. Därför är de viktiga att slå vakt om, särskilt för dagens unga.
Kritikerna som vill avskaffa PPM-systemet med hänvisning till att det är för dyrt, och vill inlemma pengarna i allmänna pensionen, jämför gröt med äpplen. Det är två olika system och såväl kraven som kostnaderna för dessa ska vara olika. Det är hela idén. Prispress pågår hela tiden, men efter två olika modeller.
Vår allmänna pension är likt en bra baskost, som havregrynsgröt. Men ska vi ha en värdefull pension på lång sikt, måste vi också välja annat. Att odla äppelträd är visserligen dyrare än att koka gröt, men det ger också en avkastning som gröten inte kan ge. Så är PPM-pengarna också tänkta att bli ”moset på gröten”.
Det är helt sant att den allmänna pensionen förvaltas väldigt billigt, för hanteringen är enkel och smart via våra AP-fonder. Det är också möjligt eftersom pengarna sparas kort tid och snart går vidare till dagens pensionärer. Då är den billiga prislappen också mycket avgörande för resultatet.
På PPM-pengarna är förväntningarna helt annorlunda. Dessa pengar sköts mestadels också av en AP-fond (den 7:e), men här har vi personliga potter som ska växa under ett helt liv. Det är ett långsiktigt sparande där den absolut billigaste sparformen - räntor - inte är aktuell, eftersom den ger för lite tillbaka. I PPM-sparandet behöver individen välja en lite mer kostsam sparform - börsen - som i gengäld ger mycket mer tillbaka. Därför är den lite dyrare prislappen för PPM-sparandet helt rationell, och enligt plan. Men även här ska priset sänkas varefter organisationen kan verka mer effektivt.
Därför kan du inte lägga ned PPM och hoppas berika den allmänna pensionen med samma kraft. Det är två helt olika räknesystem. Om du avskaffar PPM så är syftet att ge direkt till dagens pensionärer. Du sågar ned äppelträden och gör gröt av dem, för omedelbar konsumtion.
Vad som blir kvar till framtida pensionärer är det få som nämner: betydligt mindre.
Men debatten om svenskarnas PPM-avgifter måste fortsätta. På samma sätt om priset på våra bolån debatterats under senaste åren så behöver samhället ta ett allvarligt grepp kring priset på vårt sparande. Det behöver ett pristak. PPM-säljare lurar varje år 100 000-tals svenskar som i slutänden förlorar ofta 30-50 procent av sin PPM-pension. Lägg till det att svenskarna varje år lägger ut över 20 miljarder i dyra fondavgifter, avgifter som lätt skulle kunna sänkas till en tredjedel utan att försämra tillväxten på pengarna.
Låt PPM bli det föredöme systemet är. Lägg till obligatoriska omval och om spararna inte väljer landar alla deras pengar i 7:e AP-fonden. Så borde hela svenskarnas sparande inrättas, enligt PPM-modellen.
Att spara en viss del i räntor är rimligt, men att tvinga alla dithän är som att tvinga alla att leva på bara gröt, eftersom det är billigast. Det kan inte vara rätt för samhällets långsiktiga välfärd. Att ta från dagens unga går emot hela idén med PPM-systemet och är ett allvarligt svek mot framtida generationer.
Claes Hemberg