Domarbasen svarar: Fel beslut av situationsrummet

Emelie Fredriksson

Regelverket fick hård kritik efter Örebros bortdömda mål.

Nu berättar domarbasen Peter Andersson för Sportbladet att situationsrummet tagit ett felaktigt beslut och att man nu ska se över regelverket.

– Vi vill naturligtvis förhindra att det ska hända igen, säger han.

Luleå vann mot Örebro med 2–1 men allt kom att handla om Örebros bortdömda mål.

Situationsrummet bedömde att Tom Wandell hade kontakt med målvakten Joel Lassinantti i samband med målet – och beslutet att döma bort målet fick Örebro att rasa och experter att rikta kritik mot regelverket.

Nu svarar domarbasen Peter Andersson att han har förståelse för kritiken.

– Vi gör bedömningen att situationsrummet har fattat ett felaktigt beslut och bedömt situationen fel. Målet borde ha godkänts, säger han till Sportbladet.

Andersson förklarar att de anser det eftersom kontakten med målvakten skedde i förstaläget – då pucken inte sköts i mål – och inte vid returen som Wandell petade in.

– Han är på målvakten i förstaläget och om pucken går in i det läget, i samband med den touchen, så är det inte mål. Men nu blir det en retur som går ut och då har vi ny situation. Där anser inte vi att den första kontakten spelar in. Han har fått en ny chans att rädda pucken på ett normalt sätt. Det hade varit en annan sak om målvakten hade ramlat och blivit liggande vid den första kontakten, men det händer inte här, säger domarbasen.

Varför blev det såhär?

– Vi har ett regelverk att tolka och människor gör tolkningar. De (situationsrummet) har gjort det på ett annat sätt. Det här är något vi kommer att ta upp direkt med situationsrummet, vi kommer att ha en diskussion imorgon. Vi vill naturligtvis förhindra att det ska hända igen och måste skärpa tydligheten i regelverket. Det ska inte finnas några frågetecken som ställer till det för dem.

Hur kan ni göra regelverket tydligare?

– Det är något vi måste prata ihop oss om. Vad är det som gjort det otydligt för dem?

Andersson tror att situationsrummet vävt ihop situationerna och den ’nya tydligheten’ han pratar om kan handla just om att betona att man inte ska göra det.

– Vi behöver på något sätt prata med personalen i situationsrummet om att man ska bedöma situation för situation.

Flera hockeyexperter har kritiserat regelverket. Nu säger du i och för sig att det här var ett felaktigt beslut men hur ser du på reaktionerna, och även tankarna om att mål döms bort för lätt?

– Jag har full förståelse för att så kallade hockeyexperter reagerar i det här fallet. Men det finns tidigare situationer under säsongen där jag inte har förståelse för kritiken. Om man tittar bakåt i tiden så är där få situationer att diskutera. De målar upp det som att jättemånga mål döms bort, men det är ganska få.

Sanny Lindström pratade i C More-studion om att det snart räcker med en vindpust från en spelare som åker förbi målvakten för att mål ska dömas bort. Men någon utveckling i den riktningen kommer det inte att bli, säger Andersson.

– Nej, absolut inte. Det är väldigt tydligt att ett mål döms bort när det finns kontakt i samband med målskottet. Så det räcker inte inte med en vindpust!