”Man tvekar inför kulan”
19-åringen har ett häftigt temperament, är svartsjuk, kontrollerande. Han har hotat att döda. Han var drogpåverkad.
Ingenting av detta fäster hovrätten någon vikt vid.
Domen mot den unge mannen som dödade Sandra Litzell är sammantaget den mest försiktiga av alla de jag läst under vår granskning av 201 fall där en kvinna dödats av sin man.
Först konstaterar man att det faktum att 19-åringen målmedvetet tryckt av vapnet mot sin flickväns panna "talar med betydande styrka" för att han ville döda.
Men sedan tvekar man inför kulan.
Den unge mannen säger att han inte visste att kulan fanns i loppet. Att det var en överraskning för honom, när han en tidig eftermiddag i augusti pressade avtryckaren mot sin sovande 17-åriga flickvän.
Och där gör hovrätten halt. 19-åringens förklaring om ett misstag "... är inte så orimlig att man kan lämna den utan avseende."
Och försiktigtvis friar man från dråp.
Jag vill påpeka att "misstag" och "det var inte meningen" är vanligt förekommande försvar när en man åtalas för att ha dödat sin flickvän, fru eller exfru. Mer regel än undantag.
Gärningsmannen har ofta gripits på plats, men erkänner inte. Han förstår inte hur det har gått till. "Det slog slint." Han var arg men ville inte döda. "Det svartnade."
Men mer bekymrad är jag över att hovrätten inte för några resonemang, inte bryr sig om vad som framkommit om 19-åringens relation med Sandra Litzell. Enligt flera vittnen har han hotat att döda henne, hon har försökt lämna honom, hon har fruktat honom.
Det bevisar inte att han hade motiv för att döda, viftar hovrätten bort. Det är att vara mycket, mycket försiktig. Och okunnig. Att en kvinna vill lämna sin man är den i särklass vanligaste omständigheten när hon dödas.
Och den vanligaste mordplatsen är hennes egen säng.