Lundberg är en klassisk nybörjare i brottslighet
Magnus Lundberg kan inte ha sett många avsnitt av tv-serien ”CSI”.
Visst, vi ska anse honom vara oskyldig tills motsatsen är fastställd, men bevisningen är mycket övertygande.
Misstagen är så många och så klantiga: detta är klassisk nybörjarbrottslighet.
Lundberg nekar sig igenom förhören, ändrar sig hit och dit, men har inga vettiga förklaringar till alla graverande omständigheter.
För åklagare Ewa Tvengström bör det bli en tämligen bekväm resa till fällande dom för mordbrand.
Hon kommer att ha bland annat följande att lägga fram för rätten:
Väktaren som har sett en man gå in i huset och öppna dörrar och fönster strax innan branden bröt ut.
Kvittot på inköp av nio flaskor tändvätska som har hittats hos Lundberg. Lika många som återfanns i den nedbrända villan.
Åklagaren tror att den misstänkte drog flaskorna på en pulka genom snön. Släden hittades utanför huset. En sådan pulka köpte Lundberg strax innan mordbranden, visar en övervakningsfilm.
Och som om det inte vore nog med allt detta berättar gps:en i mannens bil att den befann sig vid villan mellan klockan 02.00 och 04.05 natten då huset eldhärjades. Samma minut som den började röra sig igen kom för övrigt det första samtalet till SOS om branden.
Det är ju just så här kriminalteknikerna i Las Vegas i ”CSI” alltid löser morden. Modern, teknisk bevisning. Utvecklingen av teknik är inte bara fantastisk för oss, vi bör alla veta att den även lämnar spår.
Att inte tänka på att göra sig av med gps:en var kanske inte helt intelligent, men är det någonting som kännetecknar denna mordbrand så är det just enfalden.
Några veckor innan huset sattes i lågor sprejade någon ordet ”kapitalistsvin” på huset med gul färg. En flaska gul sprejfärg har hittats hemma hos Lundberg. Varför göra något sådant? Gissningsvis för att ge intryck av att det fanns hat mot exempelvis husägaren som skulle kunna förklara mordbranden.
Återstår då frågan om motiv. Lundberg fick några dagar innan brottet begicks avslag på sin ansökan om att bygga om huset. Där har vi en tänkbar förklaring. Han hoppades få tillbaka handpenningen på 1,9 miljoner kronor om huset förstördes.
Sammanfattningsvis: detta är typisk nybörjarkriminalitet. En rutinerad brottsling hade städat efter sig bättre än så här.
Hur Magnus Lundberg ska kunna slingra sig ur detta är mer än vad jag begriper. Han bör dock ha en bättre förklaring än den han lade fram vid första häktningsförhandlingen, nämligen att han är oskyldig och om han nu har tänt eld på kåken så är det inget brott eftersom den är hans.
Det var ett försvar som innehöll två sakfel. För han ägde alls inte huset. Och det är hur som helst olagligt att bränna ner sina egna bostäder.